Wirtschaftliche Aspekte bei der atmosphärischen CO₂-Entnahme und dem Strahlungsmanagement

Atmosphärische CO₂-Entnahme (CDR)-Maßnahmen haben eine geringe Hebelwirkung. Es muss eine relativ große Menge CO₂ entnommen werden, um einen messbaren Einfluss auf die Temperatur zu haben. Strahlungsmanagement (RM)-Maßnahmen haben eine hohe Hebelwirkung, d.h. es muss zum Beispiel nur eine relativ geringe Menge Schwefel in die Stratosphäre ausgebracht werden, um einen messbaren Einfluss auf die Temperatur zu haben.

Es handelt sich hierbei aber im Gegensatz zu CDR-Maßnahmen um einen symptomatischen Ansatz für die Begrenzung des Klimawandels, weil sie eingesetzt werden können, um die Erwärmung durch eine erhöhte, atmosphärische CO₂-Konzentration zu kompensieren. Eine Betrachtung operativer Kostenschätzungen ist nicht ausreichend, um die einzelnen Methoden wirtschaftlich zu bewerten.

Die verschiedenen CDR Methoden unterscheiden sich in der Dauer ihrer CO₂-Speicherung, und Methoden mit kurzfristiger CO₂-Speicherung haben einen geringeren Wert als CDR Methoden mit permanenter CO₂-Speicherung. Je nachdem welche positiven Nebeneffekte naturnahe CO₂-Methoden bieten, stellt sich die Frage, ob man die CO₂-Speicherung bei der Ausgestaltung der Maßnahmen in den Vordergrund stellt. Bei technischen CDR Methoden bietet es sich an, diese Technologien dezentral über marktbasierte Ansätze zu entwickeln.

Das potentiell hochwirksame RM stellt eine neue Option im Portfolio der Klimapolitik dar und verspricht auf den ersten Blick eine Versicherung gegen die Risiken des Klimawandels als auch eine Möglichkeit, unilateral den Klimawandel zu begrenzen, dar. Berücksichtigt man die zahlreichen Nebeneffekte und Unsicherheiten, liegt aber nahe, dass jeder vorsichtige Ansatz für das Klimarisikomanagement RM als Ergänzung zu (und nicht als Ersatz für) Emissionskontrolle betrachten sollte.

Economic aspects of atmospheric CO₂ removal and radiation management:

Atmospheric CO₂ removal (CDR) measures have a low leverage. A relatively large amount of CO₂ must be removed to have a measurable effect on temperature. Radiation management (RM) measures have high leverage, meaning that, for example, only a relatively small amount of sulfur needs to be spread in the stratosphere to have a measurable effect on temperature.

However, unlike CDR measures, this is a symptomatic approach to climate change mitigation because it is used to offset warming caused by increased, atmospheric CO₂ concentrations. Looking at operational cost estimates is not sufficient to evaluate the economics of each method.

The various CDR methods differ in the duration of their CO₂ storage, and methods with short-term CO₂ storage have a lower value than CDR methods with permanent CO₂ storage. Depending on the positive side effects that nature-based CDR methods offer, the question is whether to prioritize CO₂ storage when designing the measures. In the case of engineered CDR methods, it makes sense to develop these technologies in a decentralized manner via market-based approaches.

The potentially high-impact RM represents a new option in the climate policy portfolio and, at first glance, promises insurance against the risks of climate change as well as the possibility of unilaterally limiting climate change. Considering the numerous side effects and uncertainties, however, it stands to reason that any prudent approach to climate risk management should consider RM as a complement to (rather than a substitute for) emissions controls.

Costos de la eliminación del CO₂ atmosférico y manipulación de la radiación:

Las medidas de eliminación del CO₂ atmosférico (CDR) tienen un bajo efecto multiplicador. Se debe eliminar una cantidad relativamente grande de CO₂ para que tenga un impacto mensurable en la temperatura. Las medidas de gestión de la radiación (GR) tienen un gran efecto multiplicador, es decir, por ejemplo, sólo es necesario liberar una cantidad relativamente pequeña de azufre en la estratosfera para tener un efecto mensurable sobre la temperatura.

Sin embargo, a diferencia de las medidas CDR, se trata de un enfoque sintomático de la mitigación del cambio climático, ya que puede utilizarse para compensar el calentamiento causado por el aumento de las concentraciones atmosféricas de CO₂. El cálculo de los costes operativos no basta para evaluar la rentabilidad de los distintos métodos.

Los diferentes métodos CDR difieren en la duración de su almacenamiento de CO₂ y los métodos con almacenamiento de CO₂ a corto plazo tienen un valor más bajo que los métodos CDR con almacenamiento permanente de CO₂. Dependiendo de los efectos secundarios positivos que ofrezcan los métodos de CO₂ casi natural, se plantea la cuestión de si hay que dar prioridad al almacenamiento de CO₂ a la hora de diseñar las medidas. En el caso de los métodos técnicos de RCD, tiene sentido desarrollar estas tecnologías de forma descentralizada a través de enfoques basados en el mercado.

El MR, potencialmente muy eficaz, representa una nueva opción en la cartera de la política climática y, a primera vista, promete ser un seguro contra los riesgos del cambio climático, así como una forma de limitarlo unilateralmente. Sin embargo, teniendo en cuenta los numerosos efectos secundarios e incertidumbres, es obvio que cualquier enfoque prudente de la gestión del riesgo climático debe considerar la GR como un complemento (y no un sustituto) de los controles de emisiones.